¿Por qué Perú exhibe a San Martín como libertador y minúsculamente a Bolívar?

¿Por qué Perú exhibe a San Martín como libertador y minúsculamente a Bolívar?

Tayabamba.- Las fechas patrias traen a la memoria nacional los nombres de los libertadores del Perú; pero con mayor y acentuado énfasis en el argentino, José de San Martín; y opacamente en el venezolano, Simón Bolívar, imagen desfigurada en el presente por su utilización para empujar políticas pasajeras y caprichosas.

En las aulas académicas de universidades extranjeras, los estudiosos y los textos de lectura, no coinciden con el fervor peruano por José de San Martín. ¿Será coincidencia que América Latina se equivoque, y los peruanos tengan la razón y la verdad?

Estos son algunos de motivos que se mencionan sobre el apegó de los peruanos por José de San Martín en desmedro de Bolívar:

En 1800 el pensamiento peruano “de los de arriba” y “de los de abajo” era colonial, por lo tanto “la independencia debería sellarse en Lima y no en Ayacucho”; recordemos el regionalismo y el orgullo enfermizo que azotó el Perú hasta hace 20 años.

En Colombia, México, Venezuela y Panamá, solo por mencionar algunos países latinoamericanos, se reconoce, incluso en los discursos castrenses, que la independencia del Perú y América Latina se selló en Junín y Ayacucho, y no en Lima.

¿JOSÉ DE SAN MARTÍN ERA MÁS ANTICUADO QUE BOLÍVAR?

José de San Martín proponía instaurar en el Perú independiente, una Monarquía Constitucional; y Simón Bolívar, más en sintonía con el pensamiento de vanguardia de la época, proponía la unidad de América Latina, como forjó George Washington en Norteamérica, uniendo las ex colonias inglesas para fundar Estados Unidos.

Los que manejaban el poder en el Perú, en su mayoría militares y latifundistas hijos de españoles, veían en la idea del Estado Latinoamericano una cierta pérdida de su poder; Lima dejaría de ser el centro, y sus subordinados dejarían de entregar sus parcelas a cambio de espejos.

En un Estado latinoamericano los “héroes de la independencia” ya no serían los taitas de los sumisos a los que arrebataron sus tierras y le destruyeron su organización imperial.

Sin embargo un anticuado José de San Martín encajaba mejor con el pensamiento terrateniente y colonial de la época, proponiendo la instauración de una monarquía, que significaba una versión semejante al virreinato en donde los “independentistas” podía seguir sosteniendo el poder, el control de las tierras y la mano de obra gratuita.

BOLÍVAR CONVOCÓ UN CONGRESO PARA UNIR AMÉRICA

El 7 de diciembre de 1824, desde Lima, Simón Bolívar convocó el Congreso Anfictiónico de Panamá con el objeto de buscar la unión de los Estados sobre la plataforma de los anteriores virreinatos hispanoamericanos. José Faustino Sánchez Carrión, fue el encargado de cursar la invitación a las jóvenes Repúblicas.

El congreso en Panamá se realizó en 1826, pero Bolívar no asistió defraudado por las luchas internas por el poder en las recién liberadas naciones, situación que hasta la fecha no ha variado mucho.

Se dice que hombres con el pensamiento y el espíritu de Washington, Napoleón y Bolívar, por mencionar algunos, aparecen sobre la tierra cada 200 años; y cuando las naciones miopes no los perciben, sus pueblos continúan su destino en el zócalo de la civilización.

Por: Arnold Melgarejo López

 

Comentarios

Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial

Añadir Comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *